Er is me vandaag een interessante (maar niet al te originele) gedachte te binnen geschoten over de gehele 'beweging van arbeid en kapitaal' versus 'immigratie-discussie'.
Ter linkerzijde hebben we de schizofrene houding dat enerzijds mensen vrij moeten kunnen immigreren. Hoe schandalig is het wel niet dat sommige mensen ons rijke Westen niet binnen mogen? Langs de andere kant is het ook schandalig dat er een immigratiebeleid is dat 'arbeid' naar hier haalt om de lonen omlaag te drijven. (Ik vraag me af of ze de contradictie tussen beide standpunten zien.) Ten derde is er nog de grote schande dat kapitaal ook vrije 'immigratie' heeft, i.e. dat er simpelweg geïnvesteerd mag worden in andere landen. (Wat een schande: arme landen rijker proberen maken!)
Aan de rechterzijde hebben we eerder 2 stromingen. De ene is de inconsistent, die stelt dat beweging van arbeid slecht is, maar dat kapitaal wel moet kunnen bewegen. (Dit is de zogezegde 'liberale' - kuch - hoek van het kamp.) Aan de andere kant hebben we de consistentere rechtsen - de nationalisten - die noch beweging van kapitaal, noch van arbeiders ('immigranten') wensen.
En dan uiteindelijk heb je de liberalen; die stellen dat zowel arbeid als kapitaal vrij moet kunnen bewegen over de aardbol. Natuurlijk is er het Hoppeaans framework dat voor een vrije markt is van kapitaal, maar tegen vrije immigratie; maar dit lijkt me een duidelijk geval van op de verkeerde interventionistische weg te zitten. (Zoals het subsidieren van bepaalde producten de verkeerde oplossing is voor prijscontroles.)
Ter linkerzijde hebben we de schizofrene houding dat enerzijds mensen vrij moeten kunnen immigreren. Hoe schandalig is het wel niet dat sommige mensen ons rijke Westen niet binnen mogen? Langs de andere kant is het ook schandalig dat er een immigratiebeleid is dat 'arbeid' naar hier haalt om de lonen omlaag te drijven. (Ik vraag me af of ze de contradictie tussen beide standpunten zien.) Ten derde is er nog de grote schande dat kapitaal ook vrije 'immigratie' heeft, i.e. dat er simpelweg geïnvesteerd mag worden in andere landen. (Wat een schande: arme landen rijker proberen maken!)
Aan de rechterzijde hebben we eerder 2 stromingen. De ene is de inconsistent, die stelt dat beweging van arbeid slecht is, maar dat kapitaal wel moet kunnen bewegen. (Dit is de zogezegde 'liberale' - kuch - hoek van het kamp.) Aan de andere kant hebben we de consistentere rechtsen - de nationalisten - die noch beweging van kapitaal, noch van arbeiders ('immigranten') wensen.
En dan uiteindelijk heb je de liberalen; die stellen dat zowel arbeid als kapitaal vrij moet kunnen bewegen over de aardbol. Natuurlijk is er het Hoppeaans framework dat voor een vrije markt is van kapitaal, maar tegen vrije immigratie; maar dit lijkt me een duidelijk geval van op de verkeerde interventionistische weg te zitten. (Zoals het subsidieren van bepaalde producten de verkeerde oplossing is voor prijscontroles.)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten