Als er 1 ding is dat ik ontzettend vreemd vind, is de blijvende aanwezigheid van het argumentum ad populum. '58% van de mensen vind x, dus x!' Het interessante is vooral de blijvende inconsistentie waarmee dit gebeurd. Indien de meerderheid voor is waar jij ook voor bent, is het een argument. Indien de meerderheid tegen is waar jij voor bent, is het echter 'irrelevant' wat de meerderheid vind, want die kan fout zijn.
Het punt is dat dit argument altijd een drogargument is, tenzij als en slechts als de ander vindt dat we zoiets van een zuivere democratie - 'wat de meerderheid vindt, moet waar zijn' - aanhangt. Maar het gevaarlijke is; als je dat als argument gebruikt, dan kan je echter niet meer iets anders zeggen als de verhouding verandert in jouw nadeel.
Daarom: weg met de ad populum. Zelfs als de meerderheid van de bevolking voor iets is waar ik voor ben, is dat geen argument. (Tenzij in heel specifieke zaken, waar de meerderheid wel degelijk relevant is; waar wat de meerderheid vindt constitutief is voor de waarheid.) De enige argumenten zijn de rationele, logische, heldere, etc. Simpelweg het punt dat veel andere mensen dat ook vinden, is dat niet.
Het punt is dat dit argument altijd een drogargument is, tenzij als en slechts als de ander vindt dat we zoiets van een zuivere democratie - 'wat de meerderheid vindt, moet waar zijn' - aanhangt. Maar het gevaarlijke is; als je dat als argument gebruikt, dan kan je echter niet meer iets anders zeggen als de verhouding verandert in jouw nadeel.
Daarom: weg met de ad populum. Zelfs als de meerderheid van de bevolking voor iets is waar ik voor ben, is dat geen argument. (Tenzij in heel specifieke zaken, waar de meerderheid wel degelijk relevant is; waar wat de meerderheid vindt constitutief is voor de waarheid.) De enige argumenten zijn de rationele, logische, heldere, etc. Simpelweg het punt dat veel andere mensen dat ook vinden, is dat niet.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten