Ik hoor nogal vaak 'x moet verboden worden' om allerlei zaken waarvan ik niet goed kan begrijpen dat dit verboden moet worden. Als iemand tegen mij zegt: 'x moet verboden worden' dan is mijn intuïtieve reactie: indien iemand x aan het doen is, mag er (proportioneel) geweld gebruikt worden tegen zijn persoon om er voor te zorgen dat dit stopt. Bijvoorbeeld: indien je zegt 'een roofoverval/verkrachting/moord/diefstal moet verboden worden' dan zeg je 'er mag (proportioneel) geweld gebruikt worden om te zorgen dat iemand geen roofoverval/verkrachting/moord/diefstal meer pleegt. En daar ik mij perfect in vinden.
Maar laten we dat nu eens doortrekken naar sommige andere zaken. 'Het moet verboden worden om in een café te roken.' Dan zou dit betekenen dat indien een café-eigenaar iemand laat roken, dat er dan agenten binnen mogen komen in het café om te zorgen dat de desbetreffende roker verwijderd wordt (of stopt met roken). Als je zegt dat het maken van pornofilms verboden moet worden, dan moet er elke keer als een hoop mensen (vrijwillig) met elkaar omgaan om een pornofilm te maken, dat er dan agenten mogen binnenkomen om met gebruik van (proportioneel) geweld ervoor te zorgen dat deze film niet meer gemaakt wordt. Natuurlijk gaan sommige mensen hierop zeggen 'dat is toch evident'? En deze blogpost is niet zozeer om te overtuigen wat de onzin is van de redenering om pornofilms te verbieden, maar simpelweg om concreet te maken wat het betekent om te zeggen 'dit moet verboden worden!' Zeker in de discussie over drugsgebruik is het onzinnig: als je zegt dat drugsgebruik verboden moet worden, dan betekent dit dat je geweld mag gebruiken tegenover iemand die drugsgebruik. Maar hoeveel geweld zou je dan gebruiken opdat het 'proportioneel' is? De normale betekenis is: tot dat het slachtoffer in kwestie geen onrecht meer ondergaat, maar die vraag is nogal moeilijk te stellen bij een slachtofferloze misdaad.
'k vraag mij af of het gros van iedereen die zegt dat dit of dat verboden moet worden, stil staat bij de essentie van wat ze zeggen, i.e. indien iemand dit doet, mag er geweld gebruikt worden tegen die persoon. Want het is immers iets compleet anders om te zeggen 'ik zou liever niet hebben dat veel mensen dit deden' dan te zeggen 'dit moet verboden worden!' Ik denk dat veel van het eerste geframed wordt in terminologie van het tweede.
Maar laten we dat nu eens doortrekken naar sommige andere zaken. 'Het moet verboden worden om in een café te roken.' Dan zou dit betekenen dat indien een café-eigenaar iemand laat roken, dat er dan agenten binnen mogen komen in het café om te zorgen dat de desbetreffende roker verwijderd wordt (of stopt met roken). Als je zegt dat het maken van pornofilms verboden moet worden, dan moet er elke keer als een hoop mensen (vrijwillig) met elkaar omgaan om een pornofilm te maken, dat er dan agenten mogen binnenkomen om met gebruik van (proportioneel) geweld ervoor te zorgen dat deze film niet meer gemaakt wordt. Natuurlijk gaan sommige mensen hierop zeggen 'dat is toch evident'? En deze blogpost is niet zozeer om te overtuigen wat de onzin is van de redenering om pornofilms te verbieden, maar simpelweg om concreet te maken wat het betekent om te zeggen 'dit moet verboden worden!' Zeker in de discussie over drugsgebruik is het onzinnig: als je zegt dat drugsgebruik verboden moet worden, dan betekent dit dat je geweld mag gebruiken tegenover iemand die drugsgebruik. Maar hoeveel geweld zou je dan gebruiken opdat het 'proportioneel' is? De normale betekenis is: tot dat het slachtoffer in kwestie geen onrecht meer ondergaat, maar die vraag is nogal moeilijk te stellen bij een slachtofferloze misdaad.
'k vraag mij af of het gros van iedereen die zegt dat dit of dat verboden moet worden, stil staat bij de essentie van wat ze zeggen, i.e. indien iemand dit doet, mag er geweld gebruikt worden tegen die persoon. Want het is immers iets compleet anders om te zeggen 'ik zou liever niet hebben dat veel mensen dit deden' dan te zeggen 'dit moet verboden worden!' Ik denk dat veel van het eerste geframed wordt in terminologie van het tweede.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten